Gente de a pie

¿Qué esta pasando en América Latina con la libertad de expresión? Será que los presidentes definitivamente tienen la virosis del “impolutismo severo” terminología auténticamente endógena, que se me ocurre por eso de impoluto. (Limpio sin manchas, según la Real Academia Española), o es que el populismo se ha contagiado por estas latitudes, más que el virus de la influenza H1N1.

Esta nueva manera de acallar lo que no les gusta que se diga, va directamente en contra de los ciudadanos. No se puede seguir apabullando a la libertad de expresión, pues ella representa “la voz de las masas”.

Será que es una nueva enfermedad infecciosa, que está causando furor en las pasarelas presidenciales y va tomando un matiz de reyes y reinas, que se creen intocables en sus reinados y quieren imponer los hierros del silencio, a todos los que se vieron de pronto, atados a su magnánimo reino.

No se puede permitir que se enmudezcan las voces discrepantes, que colocan en la boca común, los buenos o quizás no tan buenos meritos, de los distinguidos personajes de la realeza gubernamental.

Ellos, que han sido elegidos para gerenciar la empresa de sus países  - ya que cada país pertenece a cada uno de sus ciudadanos - son las personas que deben brindar sus mejores oficios a esa labor en común “llamada patria”.

No es meritorio voltear las cosas a conveniencia de unos pocos “con poder otorgado” y en contra de unos muchos  “con poder subyugado”.

Si la excusa radica en que los medios de comunicación forman matrices de opinión no veraces, o que proceden para ventaja de si mismos o de otros, o que van en contra de algún ciudadano del estado, llámese: presidentes, ministros, jueces, policías, militares, o cualquier ciudadano del poder público, existen mecanismos ajustados a derecho para sancionarlos por la falta cometida. Pero lo que no existe es el prohibir el derecho que tenemos todos a estar informados, de los trapitos blancos, rojos o negros, que se encuentren en la lavadora de aquellos que están ejerciendo una función de servicio público y a la cual accedieron por voluntad de la mayoría de sus pueblos.

¿Será que tenemos que inventar una vacuna para colocársela a los señores presidentes antes de que se apoltronen en las sillas del trono, para evitarles la embestida del malévolo virus y entiendan sin derecho a pataleo, que ellos son nuestros representantes y nunca nuestros amos?.

¿Será una nueva epidemia que cada vez se está haciendo más contagiosa entre nuestros presidentes y esta llevando a terapia intensiva a muchos medios en América Latina? Si es así;  tal actitud solo puede indicarnos que las cosas no se están haciendo bien…

El silenciar a los medios de comunicación,  a punta de leyes aprobadas por una mayoría legislativa del momento y no enfrentarlos con las acciones comprobables, es un mal que no trae beneficios a los países y mucho menos a sus gobiernos.

En pleno siglo XXI, donde las comunicaciones van marcando la vanguardia entre los habitantes del mundo, resulta incoherente - para no decir otra cosa - que se esté dando este efecto de regulación tan burdo.

¿Es acaso que las ideas no les dan para defender como debe ser sus administraciones, o es qué en realidad la cuestión es tan sórdida que no les queda más remedio que hundir en el fango de un mutismo impuesto,  todas las informaciones que no les favorezcan?

Esta situación va en contra de la evolución, si bien los medios de comunicación son un poder a nivel mundial, no es haciendo leyes, alienando cerebros o amordazando plumas que se le hace frente. Eso es una especie de auto confesión de su temor y el que no la debe no la teme.

Hay suficientes formas legales para desmontar con hechos veraces, que lo que se informa no es la verdad y por lo tanto se pueden aplicar las sanciones correspondientes a los que cometan la falta.

Cada quien es dueño de lo que calla y esclavo de lo que dice … o como dicen por allí, unas palabras sabias… “por sus frutos los conoceréis”. Pero si se toma la medida de silenciar a punta de poder, a esas multiplicidad de voces que expresan o denuncia (bien sean verdades o mentiras)  y no se deja a las personas discernir al respecto ¿Cómo se va a hacer, para que tengan un criterio propio, para que no se equivoquen cuando por medio del voto, elijan a quienes van a ser sus gobernantes por un determinado periodo de tiempo?

Siempre se ha dicho que la información es la mayor de las fuerzas y quizás, por este motivo los que se adueñan de ella, la quieren controlar tanto.

Es como si el ser humano atentase constantemente contra si mismo, tratando de guardar en el banco del “mío solito”, toda la información para mantener a favor el crédito deudor del dominio de los ignorantes.

El mundo tiene que ir en evolución, tiene que romper las normas que aprisionan la inteligencia y el desarrollo del colectivo, tiene que humanizarse, educarse y enseñarse a así mismo para dar la opción por igual a todos los seres del planeta.

Es aquí, donde la información es la clave para alcanzar ese crecimiento, es la única manera de liberarse de las cadenas impuestas por tantas organizaciones, gobiernos, sectores de poder, etc., que han hecho del poder “el dominio del hombre por el hombre”.

Un mundo informado, es un mundo más pensante y esto a su vez crea mayor oportunidad de desarrollo para todos. ¿O es qué simplemente el juego macabro consiste en que unos pocos manejen el destino de mucho, para que sigan las diferencias enlutando a la humanidad?

La libertad es algo inherente al ser humano, y ese derecho debería ser el objetivo común de todo ser viviente, ese es el verdadero camino para desarrollarse en conjunto como ciudadanos del mundo.

Hoy la tecnología esta abriendo una luz, en vía de ese camino y en el cual, la ocasión se propone para todos por igual.

La web 2.0 es prueba de eso. Precisamente en estos tiempos de apertura y oportunidades independientes para cualquier mortal, es que los gobiernos están tratando de cerrar las puertas a las mayorías. ¿Será que quieren que sigamos sometidos a sus egoísmos y ambiciones personales?

No debemos claudicar y dejar que se nos siga utilizando, ya que la misma inteligencia humana se ha zafado de las limitaciones impuestas por los poderes del mundo. Tenemos derechos merecidos, al igual que deberes recibidos y queremos estar informados para poder comprender por cuenta propia y actuar con conocimiento de causa, para ayudarnos “todos” a formar y participar activamente de un futuro mas digno, para cada uno de los habitantes del planeta.

Ya es hora de que se nos deje ser, que se nos escuche, que se nos tome en cuenta y que se nos permitan formarnos en base a nuestras propias conciencias, esas que deben estar rivalizadas solamente por el buen accionar para con nosotros mismos y para con los demás.

Déjenos comunicarnos libremente, déjennos debatir las ideas para formarnos un criterio personal, déjenos pasar de ser utilizados, a ser útiles, déjenos pensar libremente y concluir por nuestra propia sapiencia, déjennos estar informados de todo, para poder accionar a favor del bien del colectivo, déjenos crecer en comunidad y no bajo el mandato de algunos.

En conclusión: déjennos informarnos para aportar soluciones en paz y lograr hacer en conjunto la verdadera revolución social.

Mi exposición de motivos ante la Ley Orgánica de Educación (LOE):

El primer problema ante la Ley Orgánica de Educación que se presenta , a mi modo de verlo, no es la interpretación que cada uno puede darle al articulado de la misma, sino la claridad que tienen quienes administran el gobierno ante el tipo de ciudadano que quieren que nuestro país tenga.

El Presidente siempre ha hablado del “Hombre Nuevo”, aún cuando la historia no ha dado una defición última de cómo debe ser este hombre. En nuestro caso es claro que ese hombre debe ser fiel seguidor del líder de la revolución venezolana y, por consiguiente, aceptar y aprobar todo lo que el Presidente de la República Bolivariana diga. Pero lo más importante: no debe aspirar a nada, más que a aquello que el Presidente esté dispuesto a dar.

Esto lleva consigo algunos agregados, como por ejemplo rechazar nuestra historia (es importente recordar que
esto ocurre desde hace más de 5 años, no en vano el Paseo Colón de Caracas está destruido), no aceptar a nuestros hermanos venezolanos sólo porque piensan diferente, gritar “patria, socialismo o muerte” como si la muerte formara marte de nuestra cultura y tradición que en realidad estan cargadas de alegría y sonrisas…

Las manifestaciones de calle que se han producido en el país antes de que la LOE fuese aprobada, son una muestra clara de que más de la mitad del país quiere que los hijos de la patria tengan cerebro y no una verruga; aquí es donde está el punto de quiebre de la cuestión: Llevo años preguntándome con que tipo de ser humano es con el que quiero compartir el futuro.

Ante esta interrogante ando preguntándole a quien me consigo por la calle, y tiene el tiempo de reflexionar al respecto, ¿cómo es el ciudadano que quiere que viva en este pais?

Casi todos han puesto cara de sorpresa y luego han respondido:

-Yo quiero que el venezolano tenga valores

De donde se sale toda la tradición socrática y vuelvo a preguntar:

-¿qué clase de valores?

La respuesta siempre es vaga, solo hablan de valores morales pero no aclaran a cual moral se refieren…

Si mi profesión y experiencia sirven de aporte, me gustaria sugerir que una propuesta para una nueva Ley Orgánica de Educación debe específicar que ciudadano queremos. En lo que a mi respecta me gustaría que los miembros de las nuevas generaciones sean:

• Honestos con ellos mismos, solo así podrán serlo con los demás
• Responsables.
• Capaces de hacer críticas contructivas
• Creativos
• Soñadores
• Justos
• Con conocimiento de que la igualdad está en el respeto a las leyes

Pero sobre todo quiero que ese ser humano que va a vivir, crecer y formarse en nuestro país tenga conciencia de que hay un otro que igual que él tiene deberes y derechos, que siente y piensa, unas veces con coincidencias y otras con diferencias.

Es así como yo quiero que sea el ser humano que vive en Venezuela esté cargado de esperanza en el país y tenga un proyecto de vida que no incluya agarrar maletas y salir corriendo para conseguir mejores posibilidades de vida.

Hay que pensarlo pero tenemos que saber cómo queremos ser como país para poder empezar a definir cómo vamos a educar a nuestros ciudadanos.

Hay empresas que luego de haber llegado a ser grandiosas terminan despareciendo o se vuelven irrelevantes. Un nuevo libro de Jim Collins, titulado en español Cómo caen los poderosos (How the Might Fall), describe ese camino. Collins sabe de lo que habla. Fue él quien escribió también Good to Great (De grande a grandioso).

La obra de Collins, a juicio de consultores empresariales como Julio Martínez Itté, describe este descalabro como un proceso en cinco etapas a través de las cuales las organizaciones transitan del éxito al fracaso. Este sería su resumen: 1- Arrogancia nacida del éxito (”Somos grandiosos”). 2- Persecución indisciplinada del crecimiento (”Podemos hacer cualquier cosa”). 3- Negación del peligro y toma desmesurada de riesgos (”Nada puede andar mal). 4- Búsqueda dramática de una salvación (”Necesitamos un cambio radical, un salvador”). 5- Capitulación (”Estamos arruinados”).

Más allá del proceso, sin embargo, interesa descubrir las conductas que arrastran al fracaso. Estas son algunas, percibidas en los líderes: atribuyen el éxito a sus propias cualidades; convierten las prácticas de buena gerencia en dogmas infalibles e inmodificables incluso cuando han cambiado las circunstancias; se perciben indemnes frente a los cambios, ambicionan siempre más y persisten en la búsqueda de metas inalcanzables; desechan la crítica y la autocrítica; invaden campos de actividad para los que no tienen capacidad ni experiencia; niegan la existencia del riesgo y el peligro; restan importancia a las dificultades considerándolas irrelevantes, temporales o cíclicas; esconden los datos negativos y amplifican los positivos; se afirman en el convencimiento de que todo finalmente irá bien y atribuyen los problemas a factores externos; cuando los problemas persisten, apuestan a salvadores carismáticos o a medidas radicales, pierden el contacto con la realidad y se construyen su propia ficción.

¿Algún parecido con la Venezuela de hoy?

¿Qué actitudes del liderazgo nacional explican la acumulación de problemas no resueltos y el clima de reclamos que se percibe en todo el país y en todos los ámbitos? ¿Qué explica las manifestaciones diarias, unas por la libertad, los derechos, la legalidad, otras por la seguridad, la salud, el empleo, la vivienda, los servicios? ¿Cómo se justifica el reclamo cotidiano de obreros, empresarios, estudiantes, amas de casa, empleados públicos, barrios y urbanizaciones, productores y consumidores? ¿Qué actitudes de nuestros líderes han convertido la Venezuela de las oportunidades en la Venezuela de los problemas y las carencias, de la conflictividad, del debilitamiento de las instituciones, de la emigración y la desesperanza?

¿Se gobierna para solucionar los verdaderos problemas o para postergarlos u ocultarlos? ¿La pretensión oficial de cubrir todos los campos está potenciando algo más que la ineficiencia y acelerando el fracaso? ¿La obsesión por una misión revolucionaria está conduciendoal país a una pérdida de contacto con la realidad?

El camino a la ruina que describe Collins no es fatal, pero probablemen te lo sea si se pierde el sentido común: si el liderazgo mantiene actitudes de arrogancia, autosuficiencia, autoritarismo, desprecio por las reglas, negación de los peligros e invasión de todos los ámbitos y actividades; si se mantienen la  indisciplina administrativa y el clima de caos e ineficiencia, la toma desmesurada de riesgos, la desatención a los verdaderos problemas y la alimentación de falsos problemas; si se alienta la prepotencia, la desviación de responsabilidades, la engañosa consigna de país necesariamente rico y condenado al éxito. (via El Nacional)

El ataque desmedido del que está siendo víctima la radio es producto de uno de los peores defectos que, recurrentemente y desde hace años, mucho antes de cualquier atisbo de chavismo o movimiento bolivariano, adolecen nuestros gobernantes: el actuar en y para la coyuntura.

Permanentemente somos bombardeados con la idea de que existe un gran plan que viene desde La Habana, Moscú, Teherán o el samán de Güere y que siguiendo esas directrices se ha colocado a la libertad de expresión en estado de emergencia.

Sin embargo, algunos ejemplos nos hacen pensar que tal plan no existe sino que se trata de un perverso y reactivo accionar que trata de aplacar enemigos, acallar voces críticas sin tener una perspectiva de lo que ocurre.

En resumen, falta de compresión, valoración o meramente conocimiento de la historia, incluso la reciente.

La radio en abril de 2002

Todavía recuerdo, más allá de las razones por las que las televisoras tuvieron el comportamiento que tuvieron en los sucesos de abril de 2002, cómo la radio, Unión Radio en particular, comenzó a mostrarnos un panorama que contradecía el control que, teóricamente, Pedro Carmona Estanga tenía sobre el país.

Mientras Globovisión, Venevisión, Televen, RCTV y los demás canales tomaban decisiones, Unión Radio transmitía con franqueza, desde la noche del 12 de abril, que en Fuerte Tiuna había disensos importantes y presagiaba lo que se perfilaba como más que una simple alternativa: el presidente Chávez podría regresar a su cargo.

En esos momentos, Unión Radio fue muy útil al gobierno del presidente Chávez pues, en buena medida, comenzó a desmontar los exaltados discursos que veían la salida del poder del presidente como un fin en sí mismo sin respetar los aspectos constitucionales y sociales de dicho evento.

La radio como tribuna de discusión

Si algo no le ha faltado al gobierno bolivariano es la aprobación de leyes, desde la Constitución de 1999 en adelante, todo lo que se ha querido presentar, exponer o imponer ha sido convertido, más temprano que tarde, en una ley.

Por la insólita conformación del parlamento en ejercicio, electo por alrededor del 10% de la población y dominado antiestadísticamente por las fuerzas afectas al proceso del presidente Chávez, las leyes suelen causar escozor -por utilizar un eufemismo- en todos los demás sectores no representados en este proyecto político.

Sin embargo, la radio le ha servido a figuras y voceros autorizados del gobierno exponer sus puntos de vista, las razones por las que consideran conveniente y beneficioso determinado instrumento legal: lo que no se animan a decir a un canal de televisión, lo dicen sin problemas en la radio.

Y estoy convencido de que, muchas veces, por encima de las diferencias naturales que puedan existir, un buen argumento puede lograr racionalizar las discusiones e, incluso, encontrar aliados coyunturales en aquellos que son, inherentemente, nuestros contrincantes, porque, en definitiva, todos estamos luchando por un país mejor.

El precio de los beneficios hertzianos

Pero todas estas ventajas, sin duda, tienen un precio. El precio de que haya un reportero en cada hospital sin insumos, en cada obra mal construida o abandonada, detrás de cada manifestante por sus derechos laborales, cubriendo las ruedas de prensa de los partidos políticos de oposición.

Cuando se está acostumbrado al ejercicio de proponer y que los demás aplaudan, cualquier nota discordante, como un violín rebelde en una orquesta, resuena con estridencia y genera en el director deseos de que esa situación se subsane para que la orquesta siga su partitura sin sobresaltos.

Y en estos tiempos, cuando el aparato estatal comprende sectores tan importantes que ejerce un papel tan marcado sobre la economía y sus actores y nada parece interrumpir el curso de los acontecimientos, lo que se necesita son unos medios que o pongan música o se limiten a aplaudir.

Ya lo dijo el presidente Chávez y lo repitió el ministro Chacón: “sin los medios privados el presidente tendría 80% de popularidad”. Sin embargo, esa frase fue dicha en medio de coyunturas electorales y bajo las circunstancias actuales.

¡Cuánto no añorarían los pseuvistas, en un escenario donde fueran actores políticos representativos de una minoría, una tribuna para explicar sus puntos de vista!

Pero, como alguna vez dijo la difunta profesora Janeth Kelly, éste es el país del operativo, en lugar de las estrategias. Hoy ponemos el pañito caliente, mañana vemos si era dengue.

¿Y los platos rotos? Los paga el país, es decir, todos.

Todos los martes me preparo para asistir a dos reuniones muy importantes para mí dentro del andar comunitario en el cual me desempeño: una es la plenaria del Gobierno Parroquial de Caricuao, donde todos los gabinetes que componen el equipo de gobierno parroquial informan sobre sus reuniones particulares, acuerdos, actividades propuestas, actividades aprobadas, y todo lo que en ellos acontece; y la otra es la reunión semanal del Consejo Comunal del cual soy vocero principal de la Unidad de Gestión Financiera. Allí es donde nos reunimos para construir y dar vida a lo que denominamos Plan Comunal que no es mas que la propuesta de vida comunitaria que queremos establecer en nuestro ámbito de acción mas inmediato y que compete a las relaciones con nuestros vecinos mas cercanos y el hábitat, en su acepción mas amplia, que ocupamos.

Cada una de estas reuniones tiene sus objetivos propios, pero ambas necesitan (para poder lograrlos) que ejerzamos una ciudadanía activa, esto requiere un esfuerzo de entendimiento mutuo, de confianza, tolerancia, inclusión y de corresponsabilidad entre los que hacemos vida en esos espacios.

Nuestras comunidades necesitan, exigen, reclaman con urgencia espacios de interacción donde todos estemos presentes y para que esto sirva de verdad a un fin común: elevar nuestra calidad de vida, la de nuestros amigos, vecinos y compañeros, se nos debe garantizar y debemos exigir el poder tener injerencia (verdadera) en la toma de decisiones de los distintos niveles de gobierno.

La participación tiene rango constitucional (no lo debemos olvidar) y para que sea efectiva requiere compromiso y constancia, donde nosotros, que somos los actores, nos comportemos de forma asertiva, sin olvidar que nuestra actuación debe ser sin resentimientos, ni temores, respetando las diferentes formas de pensar en el bienestar colectivo y explotando los puntos de coincidencia, que siempre existen. Si no confiamos en los otros por motivos ideológicos, de clases, de castas o hasta de religión, no lograremos la construcción de un país como el que soñamos y queremos. Sé que esto es difícil, lo sé por experiencia propia, pero no nos queda de otra.

Volteemos la mirada hacia el futuro, sumemos voluntades, olvidemos el odio, fijémonos como norte la revolución optimista mas que la revolución bonita: una revolución donde estemos presentes todos y donde todos podamos realizar nuestro proyecto de vida. Allí me anoto yo.

En nuestro diario andar ejerciendo el rol de activistas o líderes comunitarios nos enfrentamos al reto de no aislarnos en posiciones político partidistas, que limitarían nuestro radio de acción e influencia, por tanto hay que estar presente en toda actividad que se nos proponga, más si ésta ofrece ayudarnos a resolver nuestros problemas.
Patear la calle es nuestro pan de cada día. Nada nos llega caído del cielo. Hay que lucharlo y trabajar con las uñas y sin escatimar en hacer lobbies; por tanto, cuando nos ofrecen un espacio abierto en donde podemos discutir el acontecer comunitario debemos participar sin ver para los lados.

Así pues: yo intervengo en lo que se denomina gobierno parroquial en la ciudad de Caracas, Municipio Bolivariano Libertador. Cuando hablamos de ello, lo primero que pensamos es: ¿con qué se come eso?, y para digerirlo empecé a recordar qué significan la palabras que componen dicha actividad (pues es una actividad al igual que un espacio de discusión):

Cuando nos referimos a parroquia generalmente la asociamos con una división territorial (la menor de todas) y cuando hablamos de gobierno nos referimos a ejercicio de las funciones del Estado. Entonces, cuando hablamos de gobierno parroquial, estamos hablando del ejercicio de las funciones del estado por parte de las parroquias. Ya para 1995 Aristóbulo Isturiz propuso el gobierno de las parroquias a través de una ordenanza para la Creación y Funcionamiento del Gobierno Parroquial en el Municipio Libertador que fue aprobada por la Cámara Municipal en ese mismo año.

Esta ordenanza establecía que el gobierno parroquial estaría integrado por la junta parroquial, funcionarios de la alcaldía pertenecientes a las distintas direcciones, la comunidad organizada, los alcaldes y diputados del circuito, los jueces de paz de la parroquia, los jefes civiles y los representantes del poder central, municipal e institutos autónomos con actividad en la parroquia.

El gobierno parroquial hoy

En este año 2009, un novísimo alcalde Jorge Rodríguez vuelve a proponernos el gobierno parroquial, ya sin el apoyo de una ordenanza, pero como política del municipio para la toma de decisiones y, por supuesto, allí estamos presentes. Toda decisión en el municipio que afecte a una parroquia en particular debe ser tomada, en teoría, por el equipo del gobierno parroquial, que está constituido por todos los representantes de la comunidad organizada o no que quieran participar en ellos. La experiencia es buena y la idea es aún mejor. El hecho de que las decisiones de mi comunidad sea decisiones de todos lo que allí hacemos vida, constituye un reto que nos exige respetar la opinión de todos, pues incentiva el ejercicio de la democracia protagónica establecida en la Constitución Nacional por parte de las comunidades.

Nuestra misión en este blog es informar sobre el acontecer de ese gobierno en nuestra comunidad en particular, la joven, bonita, “ecológica” y populosa Caricuao. Todo un reto.

Mucho se habla y se solicita a la Organización de Estados Americanos (OEA) que designe una comisión que venga a Venezuela para cerciorarse “in situ” de la situación de los derechos humanos en Venezuela. Primero es bueno que sepamos que la vigilancia del respeto a los DDHH en el hemisferio le corresponde a la Comisión Interamericana de DDHH que es un órgano imparcial dependiente de la OEA y creada en la Carta de la OEA en la IX Conferencia Internacional Americana celebrada en Bogotá en 1948.

La ultima visita que efectuó la Comisión Interamericana de DDHH a Venezuela se realizo del 6 al 12 de mayo del año 2002 a poco tiempo de haberse efectuado el golpe de abril del 2002, en esa oportunidad la Comisión Interamericana vino a solicitud del presidente de la República Hugo Chávez y contó con la participación del presidente de la comisión, Dr. Juan E. Méndez; primera vicepresidenta, Dra. Marta Altolaguirre; y los miembros de la comisión, Profesor Robert K. Goldman, Doctor Julio Prado Vallejo y Licenciada Susana Villaran. Asimismo, participaron de la visita el secretario ejecutivo de la CIDH Dr. Santiago A. Canton, el Relator para la Libertad de Expresión designado, Eduardo Bertoni y personal de la Secretaría Ejecutiva.

Ahora bien ¿a qué se debe que la Comisión Interamericana de DDHH no venga a Venezuela a realizar lo llamado en términos jurídicos “visita in loco”? la idea es que pueda constatar las innumerables denuncias que pesan sobre Venezuela por la contante y reiterada violación a los derechos humanos que suceden en el día a día de nuestro país, a pesar de la múltiples solicitudes que se han hecho por diferentes organizaciones de derechos humanos, organizaciones políticas y diferentes actores de la sociedad civil. El hecho es que el Estatuto de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su articulo 18, letra g establece que entre las atribuciones de la Comisión esta “practicar observaciones in loco en un Estado, con la anuencia o a invitación del gobierno respectivo”. En el caso de Venezuela ni el Gobierno Nacional ha invitado a la Comisión a realizar esta visita, ni las solicitudes que ha hecho la Comisión al gobierno venezolano para realizar la visita in loco solicitada en las múltiples peticiones hechas, han sido aceptas, lo que hace que la misma no pueda realizarse.

Evidentemente que no es que la OEA o en este caso la Comisión Interamericana de Derechos Humanos no se quieran trasladar a Venezuela sino que la normativa de la OEA impide realizar esta visita si la misma no es autorizada por el Estado venezolano. La última vez que lo hizo, en mayo de 2002, fue por pedimento del mismo Presidente de la República para que se dejara constancia de los sucesos del 11 de abril de ese año, cosa que era de su interés en ese momento.

Han pasado 7 años y a pesar de las múltiples solicitudes que la Comisión ha hecho al Estado de realizar una visita Venezuela el mismo ha sido reiterativo en la negativa a que la misma se efectué. Es claro que al Estado venezolano no le conviene la presencia de una comisión de la OEA aquí porque quedaría muy mal parado en materia de DDHH como ya ha sido expuesto en los muchos informes anuales que esta misma Comisión Interamericana presenta para analizar la situación de los DDHH en el hemisferio. Aunado que la aceptación de esta visita según el articulo 54 del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos establece:

“El Estado que invite a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a una observación in loco, u otorgue su anuencia a dicho efecto, concederá a la Comisión Especial todas las facilidades necesarias para llevar a cabo su misión y, en particular, se comprometerá a no tomar represalias de ningún orden en contra de las personas o entidades que hayan cooperado con ella mediante informaciones o testimonios”.

Sin dudas un gran aprieto para el Presidente Chávez que pretende hacer ver a Venezuela como un país respetuoso de los derechos humanos.

“Primero león
luego cordero
ruega a dios
poder volver del desierto
desde que vio……
la luna roja
sobre el mar negro
luna roja”

Luna Roja, Gustavo Cerati, Dynamo 1992

¿Quién se iba a imaginar que los habitantes de un pueblo del estado Miranda llamado CURIEPE, conocido por el repique de sus tambores del Día de San Juan, personas gentiles, pacíficos y agradables se iban a convertir en personas capaces de arremeter con violencia contra las fuerzas del orden público?

Los venezolanos podemos dar la impresión que somos cómodos, de que aparentemente no nos interesa la política, incluso de que somos conformistas, pero la verdad es que no somos idiotas y sabemos defender lo que nos beneficia en colectivo aún cuando esa defensa sea contra un funcionario al cual elegimos. Los hechos acaecidos el pasado 14 de julio demuestran que un pueblo siempre va a defender sus intereses por encima de motivaciones políticas impuestas en detrimento de la comunidad.
El pueblo entero reaccionó en contra de una orden de la Alcaldesa del municipio Brión de desalojar a la Policía del Estado Miranda de la sede que ocupaban por mas de 20 años porque entendió que la decisión de desalojo tomada sólo beneficiaba al hampa y en adición, buscaba desplazar físicamente a un cuerpo policial que tiene como estigma estar dirigido por un gobernante opuesto al gobierno central.

Creo que estas acciones violentas deben tener muy preocupada tanto a la Alcaldesa de Brión como a la persona que le dio la orden al mas alto nivel, ya que ese pueblo que la eligió como Alcaldesa  ahora le retira el apoyo. Sólo imagínense si tal situación ocurriera  en aquellos estados en que sus gobernadores no son afectos al gobierno, posiblemente la reacción fuese igual pero a mas grande escala, lo cual traería consecuencias de pronóstico reservado. Eso coloca a los LEONES  como CORDEROS, poniéndolos a pensar si vale la pena quedar políticamente en el desierto tan sólo por las ansias de poder. El resultado del primer ensayo a baja escala, CURIEPE, La Luna Roja sobre el pueblo negro resultó fallido. ¿Cuanto debemos esperar para otra situación similar? ¿Seguirá el Gobierno con esa actitud de desconocimiento? Preguntas sin respuestas… pero con resultados a la vista… y no son precisamente canciones.

El autor mantiene el blog: www.concienciaciudadana.info

Fotos: AP / Ariana Cubillos