Gente de a pie

Muchos debates en estos días tocan el tema del uso de internet en Venezuela; nosotros queremos proponer algunos puntos para esa discusión. Nuestra premisa es que Internet es prioritaria para el desarrollo de Venezuela, tal como establece el Decreto 825. Pensamos que es necesario trabajar juntos para:

* Impulsar políticas públicas para promover el acceso universal, no discriminatorio y abierto a las tecnologías de información y comunicación en Venezuela.

* Promover programas para que tod@s l@s venezolan@s cuenten con las habilidades necesarias para usar Internet para el desarrollo social, económico, propio y de sus comunidades

* Ampliar las garantías al libre acceso a la información a través de internet.

* Fomentar condiciones que promuevan el ejercicio de la libertad de expresión en internet, en un marco de autoregulación basado en la diversidad de opiniones y de múltiples visiones de los hechos, que puedan ser evaluados libremente por los usuarios de estos medios, y por las comunidades que generan y difunden información.

* Reconocer que Internet permite al usuario generar visiones alternativas más allá de las impuestas por los grandes medios de comunicación (privados y gubernamentales) permitiéndole interactuar con diversas fuentes informativas, incluyendo relatos no mediatizados de testigos y protagonistas de los hechos.

* Abrir oportunidades para que todos l@s ciudanan@s puedan usar la web social como espacio para el diálogo plural y democrático, sin exclusiones partidistas y orientado al consenso sobre el bienestar público.

* Reivindicar la info-alfabetización como un derecho social, dado que el desarrollo de destrezas informáticas que le dan al ciudadano mayores posibilidades tanto para aprender autónomamente, como para colaborar en proyectos colaborativos o colectivos.

* Demandar los aportes del Estado y la contribución del sector privado para el desarrollo de infraestructura de red y ampliación del acceso a la conectividad para superar la brecha digital que aún persiste en Venezuela.

* Reconocer que Internet no es un lujo sino un recurso clave para el combate de la pobreza y el logro de los objetivos nacionales de desarrollo.

* Rescatar la plena vigencia del Decreto 825 y que su espíritu democratizador guíe la legislación futura sobre acceso y uso de internet en Venezuela.

Hoy, cifras oficiales indican que 7,9 millones de personas -30% de la población total del país- son usuarios de internet en Venezuela (CONATEL, Ago. 2009). Queremos un plan nacional concertado que conecte a los desconectados para eliminar la brecha digital por edades, por regiones y por niveles socio-económicos en esta década.

Todos Adentro
#todosenred

El ataque desmedido del que está siendo víctima la radio es producto de uno de los peores defectos que, recurrentemente y desde hace años, mucho antes de cualquier atisbo de chavismo o movimiento bolivariano, adolecen nuestros gobernantes: el actuar en y para la coyuntura.

Permanentemente somos bombardeados con la idea de que existe un gran plan que viene desde La Habana, Moscú, Teherán o el samán de Güere y que siguiendo esas directrices se ha colocado a la libertad de expresión en estado de emergencia.

Sin embargo, algunos ejemplos nos hacen pensar que tal plan no existe sino que se trata de un perverso y reactivo accionar que trata de aplacar enemigos, acallar voces críticas sin tener una perspectiva de lo que ocurre.

En resumen, falta de compresión, valoración o meramente conocimiento de la historia, incluso la reciente.

La radio en abril de 2002

Todavía recuerdo, más allá de las razones por las que las televisoras tuvieron el comportamiento que tuvieron en los sucesos de abril de 2002, cómo la radio, Unión Radio en particular, comenzó a mostrarnos un panorama que contradecía el control que, teóricamente, Pedro Carmona Estanga tenía sobre el país.

Mientras Globovisión, Venevisión, Televen, RCTV y los demás canales tomaban decisiones, Unión Radio transmitía con franqueza, desde la noche del 12 de abril, que en Fuerte Tiuna había disensos importantes y presagiaba lo que se perfilaba como más que una simple alternativa: el presidente Chávez podría regresar a su cargo.

En esos momentos, Unión Radio fue muy útil al gobierno del presidente Chávez pues, en buena medida, comenzó a desmontar los exaltados discursos que veían la salida del poder del presidente como un fin en sí mismo sin respetar los aspectos constitucionales y sociales de dicho evento.

La radio como tribuna de discusión

Si algo no le ha faltado al gobierno bolivariano es la aprobación de leyes, desde la Constitución de 1999 en adelante, todo lo que se ha querido presentar, exponer o imponer ha sido convertido, más temprano que tarde, en una ley.

Por la insólita conformación del parlamento en ejercicio, electo por alrededor del 10% de la población y dominado antiestadísticamente por las fuerzas afectas al proceso del presidente Chávez, las leyes suelen causar escozor -por utilizar un eufemismo- en todos los demás sectores no representados en este proyecto político.

Sin embargo, la radio le ha servido a figuras y voceros autorizados del gobierno exponer sus puntos de vista, las razones por las que consideran conveniente y beneficioso determinado instrumento legal: lo que no se animan a decir a un canal de televisión, lo dicen sin problemas en la radio.

Y estoy convencido de que, muchas veces, por encima de las diferencias naturales que puedan existir, un buen argumento puede lograr racionalizar las discusiones e, incluso, encontrar aliados coyunturales en aquellos que son, inherentemente, nuestros contrincantes, porque, en definitiva, todos estamos luchando por un país mejor.

El precio de los beneficios hertzianos

Pero todas estas ventajas, sin duda, tienen un precio. El precio de que haya un reportero en cada hospital sin insumos, en cada obra mal construida o abandonada, detrás de cada manifestante por sus derechos laborales, cubriendo las ruedas de prensa de los partidos políticos de oposición.

Cuando se está acostumbrado al ejercicio de proponer y que los demás aplaudan, cualquier nota discordante, como un violín rebelde en una orquesta, resuena con estridencia y genera en el director deseos de que esa situación se subsane para que la orquesta siga su partitura sin sobresaltos.

Y en estos tiempos, cuando el aparato estatal comprende sectores tan importantes que ejerce un papel tan marcado sobre la economía y sus actores y nada parece interrumpir el curso de los acontecimientos, lo que se necesita son unos medios que o pongan música o se limiten a aplaudir.

Ya lo dijo el presidente Chávez y lo repitió el ministro Chacón: “sin los medios privados el presidente tendría 80% de popularidad”. Sin embargo, esa frase fue dicha en medio de coyunturas electorales y bajo las circunstancias actuales.

¡Cuánto no añorarían los pseuvistas, en un escenario donde fueran actores políticos representativos de una minoría, una tribuna para explicar sus puntos de vista!

Pero, como alguna vez dijo la difunta profesora Janeth Kelly, éste es el país del operativo, en lugar de las estrategias. Hoy ponemos el pañito caliente, mañana vemos si era dengue.

¿Y los platos rotos? Los paga el país, es decir, todos.

Desde hace algunos días en mi cabeza revolotean ideas para plasmar esta sensación de impotencia que se siente cuando un derecho tan fundamental como la libertad de expresión es vulnerado. El siguiente texto no pretende ser un manual de conducta de los venezolan@s, pero sí un ejercicio para la reflexión ante la crisis que vive el país.

Sostiene Fernando Savater que no basta con ser humanos tenemos que humanizarnos, y es justo allí donde debemos detenernos a pensar, ¿Qué es lo que estamos haciendo por nosotros y por lo demás? Pues, lo que tú, yo y TODOS los venezolanos hagamos en pro de ser mejores ciudadanos será determinarte para el futuro inmediato, y es que en un país polarizado como el nuestro y donde de lo mediático esta de moda, “ser persona” no basta  hay que luchar sin tregua por ser buenos ciudadanos.

¿En que consiste eso? Simple, en no recostar nuestros deberes en los otros y en defender nuestros derechos con el mismo coraje con el que resguardaríamos a un ser querido. Señora ama de casa, señor taxista, amigo universitario, empleado público, adictos a la web 2.0, intelectuales, y demás personas que deseen voluntariamente adherirse a esta deliberación, tengamos la voluntad y la valentía de defender desde la trinchera que sea, lo mas sagrado después del derecho a la vida, que es el derecho a expresarnos libremente.

Pero hagámoslo de verdad, con el corazón en la mano, con el ímpetu del que está enamorado, con la fe que le tenemos a esta patria, no permitamos que la irracionalidad prive, no asintamos como cotorras lo que dijo el “líder” o lo que escuchamos por los medios de comunicación, más bien debatamos, analicemos, comparemos con cabeza fría y no con los sentimientos, porque es necesario luchar -hoy más que nunca por la libertad de expresión.

Prohibido olvidar

Hace dos años fue RCTV canal con el que particularmente tuve serias diferencias por la manera en la que abordaban los temas políticos, ¿pero acaso eso me da derecho aplaudir su cierre? Hoy son 34 emisoras de radio, a las que no dudo que tal vez se les venció la concesión, no todas las escuchaba, ¿pero acaso eso me da derecho aplaudir su cierre? Definitivamente no. Y es que en la diversidad de opiniones, en la pluralidad de ideas, nos gusten o no yace la verdadera libertad de los ciudadanos.

Gente de a pie no nos limitemos aplaudir o deplorar las actuaciones de Conatel desde el sofá de nuestra casa, asumamos una posición crítica ante estos hechos, que desde mi humilde opinión no solo cercena a los medios, ni a los periodistas sino a cualquier persona. Ejercitemos la ciudadanía respetando a los que comulgan con nosotros y a los que están en desacuerdo con nuestra posición, pero sin perder nuestro objetivo multiplicar al infinito nuestra voz para defender un país llamado Venezuela que se si todos ponemos nuestro granito de arena se puede escribir con la V de Victoria.

No abundan los trabajos reflexivos sobre la naturaleza del oficio periodístico y las consecuencias de su crisis actual en medios de comunicación masivos. O bien porque resultan extensos y cada día existe menos capacidad para publicar debates. O bien porque los editores se encuentran demasiado angustiados con los recortes financieros, la caída de la circulación y la desaparición de la publicidad, como para pensar en lo que deberían estar pensando.

En Letras Libres, raro oasis mexicano en el magma de las revistas latinoamericanas, dirigida por el ingeniero e historiador Enrique Krauze, apareció un artículo de esos que ya rara vez se suelen publicar. Lo firma Paul Starr, profesor de comunicaciones y asuntos públicos en la escuela Woodrow Wilson, de la Universidad de Princeton. Y posee un título sugestivo: “Adiós a la era de los periódicos: bienvenida la nueva era de corrupción”.

Especialista en medios y periodismo, autor del libro Freedom’s Power (Basic Books, 2007), Starr confirma la siguiente especie: “Entre más baja resulta la circulación de periódicos en un país, más alta es la posición de dicho país en el índice de corrupción”.

Esta no es idea que Starr pone en circulación porque le parece ocurrente: es una reflexión central en su interesante y cautivador trabajo que se apoya en un estudio de 2003 realizado por The Journal of Law, Economics, & Organization, por Alicia Adsera, Carles Boix y Mark Payne, en donde rastrean la relación entre corrupción y libre circulación de periódicos.

Como agrega Starr, una prensa financiera comprometida es más susceptible de ser una prensa éticamente comprometida. Ahí es donde está el detalle. Los diarios se encuentran en el mundo entero en crisis. Pocos han superado esa primera conmoción que implica ver disminuidas sus plantas de periodistas, o recortados los sueldos para sobrevivir la hecatombe financiera. Menos aún han logrado entender que si no se adaptan a los desafíos que impone la red, desaparecerán como los dinosaurios.

Existe demasiada rabia en la sociedad contra los medios como para justificar esta crisis con estas palabras: “Lo merecían, dejemos que sean ellos los que sufran ahora”. Pero semejante reclamo es lo que llaman alegría de tísico.

Lo que perdemos todos es algo que vale demasiado como para hipotecarlo con un resentimiento pasajero. La investigación que siempre ha desvelado a los corruptos, porque pone en evidencia sus chanchullos con el Estado y con la empresa privada, para engordar sus alforjas con sobreprecios y otros negocios turbios.

Quiérase o no, los medios constituyen una parte esencial de cualquier sociedad.

Han sido los ojos de la comunidad frente a malos desempeños públicos, la posibilidad de controlar a los abusadores, una suerte de sistema cívico de alarma, como lo llama Paul Starr. En Venezuela el tema posee una vigencia alarmante: no sólo porque la crisis económica afecta la calidad del periodismo que podría servir de auditor social. Sino porque el gobierno de Hugo Chávez, con su naturaleza autoritaria, desea arrodillar a la profesión.

RCTV perdió la concesión; Venevisión optó por el nicho de las comiquitas; Globovisión pende de un hilo porque tubearon al Estado informando sobre un sismo; Unión Radio ha sido visitada por funcionarios del Estado con grabaciones puntuales de programas que el Gobierno considera incómodos. Los medios impresos, que marcaban la agenda con grandes investigaciones sobre casos de corrupción o ineficiencias del Gobierno, sufren los embates de la crisis económica y en algunos casos son adquiridos por grupos que desean enfocarse en el negocio (no se sabe de quién).

El caso venezolano sirve para justificar con muchos otros ejemplos mundiales el artículo de Paul Starr. El cuarto poder, o bien por la crisis económica o bien por la presión de gobiernos autoritarios, dejó de ser lo que era. Lo que sin duda tendrá efectos nefastos en la sociedad. Starr propone, para evitar que se profundice la corrupción, utilizar el poder que antes detentaba el periodismo de otra manera. La última frase de su trabajo es lapidaria: “Nuevas tecnologías no nos despojan de nuestras viejas responsabilidades”. Quizás haga falta algo de creatividad, que siempre sale a flote en tiempos totalitarios. (vía El Nacional)

Foto: LuisCarlos Díaz CC

Entrevista hecha por Roberto Giusti en el diario El Universal. Domingo 12 de julio de 2009

La arremetida contra los medios de comunicación privados, ahora enfocada en la radiodifusión, es una medida impopular que va a generar rechazo y tendrá consecuencia políticas, según advierte Carlos Correa, Director Ejecutivo de la ONG Espacio Público e investigador de la Universidad Católica. Correa analiza los anuncios hechos por el ministro Diosdado Cabello como un elemento que forma parte de una estrategia global (ley de delitos mediáticos, electoral, de educación) y señala la debilidad jurídica de las normas anunciadas contra los radiodifusores:”el presidente dijo que era un tema de renovación de permisos, como si las víctimas, en este caso los radiodifusores, fueran los victimarios porque estarían operando una serie de frecuencias sin permiso y eso no es cierto. Casi todas las emisoras tienen reconocimiento jurídico e incluso pagan impuestos.

-La acusación más seria es que en el país existe un latifundio radioeléctrico.

-Si eso es así que apliquen la ley de telecomunicaciones, según la cual una sola persona no puede ser propietaria de más del diez por ciento del espectro.De manera que todo esto no responde a una artimaña de carácter legal, sino a una estrategia política asociada a la intención de vulnerar la libertad de expresión. Por eso es importante que las propias radios expliquen a sus audiencias la naturaleza del problema, pues así podrán tener una mayor conciencia de lo que se persigue.

-¿Cuál es el status de las 240 radios y de los 45 canales de televisión comprendidos en los anuncios de Cabello?

-Todavía no sabemos cuáles son las estaciones que están siendo afectadas. Eso genera mucho nivel de incertidumbre y limita las posibilidades de que la gente se organice y pueda actuar. Frente a eso ya estamos informando a las instancias internacionales por qué no se trata de un intento de regulación legítimo sino un mecanismo para vulnerar las posibilidades de la libertad de expresión.

-¿Cuando se pretende intervenir en las cableras se estaría afectando las transmisiones de los canales fuera de la jurisdicción del estado venezolano? ¿Tendrían estos canales que transmitir las cadenas presidenciales?

-En el documento en consulta, conocido el pasado viernes, se plantea obligaciones a los canales con un porcentaje de producción nacional. Y esto tiene nombre y apellido: RCTV Internacional y Venevisión Internacional. Quizás esta última tenga un mayor volumen de producción en los EEUU, pero la producción de RCTV es, casi toda, de carácter nacional. El propósito es que estos canales transmitan las cadenas e incorporen a los productores independientes. Pero la cadena es una restricción ilegítima a la libertad de expresión porque obliga a todo el espectro radioeléctrico a transmitir un mensaje único. Así se censura la diversidad de mensajes. En toda América Latina no hay cadenas de la naturaleza y con la frecuencia registradas en Venezuela.

Siga leyendo la entrevista en la web de El Universal.

Carlos Correa es director de la ONG Espacio Público. Es el profesor de ética en el programa de formación de la Gente de a pie.
Sígalos en Twitter: @ccorreab y @espaciopublico